Zwei Briefe und ein Artikel zum griechischen Aorist in der Übersetzung des Neuen Testaments


Zurück zur Übersicht

Anderes von JND zu den Themen: Prophetie- Apologetik- Evangelium- Schriftauslegung- Verschiedenes- Versammlung- Praktisch- Lehre- Kritisches- Notizen und Kommentare- Notizen- Andere Schriften

Brief 1

Brief 2

Artikel


Brief 1

Mein lieber Bruder,

Die bloße Grammatik kommt ohne den usus loquendi nicht aus; auch die Sprachen entsprechen sich in ihrer Denkgewohnheit nicht. Ich hatte absichtlich "has", "have" usw., wo Aoristen sind, sehr oft verwendet, und bis jetzt glaube ich, dass ich recht habe. Ich habe das Buch von - gesehen, nicht durchgelesen; aber es ist Grammatik, nicht Griechisch. Nimm ἐσταύρωσαν (Gal. 5:24) als Beispiel: er verdirbt die ganze Sache durch sein Prinzip. Der Aorist meint sehr oft die Zukunft, wie niemand bezweifeln kann. Auch hat der Imperativ Aorist in vielen Fällen einen Sinn, den man im Englischen nicht wiedergeben kann. Im Präsens heißt es: Tue oder tue etwas jetzt nicht; im Aorist: Sei nicht im Zustand dessen, der es getan hat. Vielleicht drücke ich es unvollkommen aus, aber es ist die Idee. Der Aorist ist von keiner Zeit; aber wir haben nicht wirklich eine Zeitform mit keiner Zeit. Daher müssen wir den Aorist im Englischen oft in eine Zeitform setzen, in die Zukunft, in die Historie, oder in das, was man Perfekt nennt; aber das griechische Perfekt ist viel bestimmter als das englische - mehr das Fortbestehen dessen, was getan worden ist. "Das Fleisch gekreuzigt" haben ist kein gegenwärtiges Fortbestehen, das hätte in der Tat keinen Sinn. Es geht um jeden Christen, egal wo er sich befindet. Es ist eher das französische Perfekt. Je fus à Paris. Die, die Christi sind, haben das Fleisch gekreuzigt. Was soll das bedeuten? Ich wiederhole, im Englischen gibt es keinen Aorist. Im Partizip muss man oft "having" sagen. Es ist in der Tat mit unbestimmter Zeit; was, wo es augenblicklich ist, als Gegenwart übersetzt werden kann; wenn es auf ein anderes folgt, muss es im Englischen Zukunft sein, und wenn es nicht einfach eine vergangene historische Tatsache ist, die in der Luft liegt, sondern in gegenwärtige Bedeutung und Beziehung gebracht wird, kann es entweder Vergangenheit oder Gegenwart sein. Συνεσταύρωμαι "war und bin"; ἐσταύρωσαν, "sie haben" es getan. In Johannes 15,6 ist der Sinn das Futur, aber da es sich um eine konstante Tatsache handelt, würde im Englischen auch das Präsens gehen, eine bestimmte Tatsache wird als eine Tatsache betrachtet, so Jakobus 1,2; aber es gibt Fälle, in denen man im Englischen im Futur übersetzen muss. In Markus 10,3-4 ziehe ich das Perfekt vor, weil es eine gegenwärtige Verpflichtung ist; aber in den beiden letzten muss du es auf jeden Fall in das Präsens setzen- gewohnheitsmäßig ohne Zeit. In Matthäus 10:4 ist ὁ καὶ παραδοὺς αὐτόν eine bloße Beschreibung, und man kann ich sagen sagen: „der ihn auch überlieferte“; aber wir sagen es so, weil es jetzt Vergangenheit ist oder so sein soll. Ich glaube auch nicht, dass der Aorist einfach ein Futur als solches meint; aber es gibt Fälle, wo wir im Englischen ein Futur setzen müssen, weil das Englische nicht immer abstrahieren und in keine Zeit setzen kann.

145 So ist es mit dem Partizip Präsens mit Artikel, Matthäus 2:20, οἱ ζητοῦντες, "die Suchenden": wir müssen sagen, die suchten. Sie suchten damals nicht, denn sie waren tot.

Auf Seite 15 (2. Korinther 5:14) gibt die Authorized Version den richtigen Sinn aber frei, die "fünf" macht gar keinen Sinn. Alle starben, weil Christus starb; und es sind nicht alle Gläubigen, denn die, die leben, werden unterschieden; aber ich bezweifle, ob er nicht recht hat, was das τῶ, Vers 15, betrifft, das sich auf beide bezieht. Aber ich hatte noch keine Zeit, es zu untersuchen. Gestorben, was Christus betrifft, ist eine historische Tatsache, einer ist gestorben: so richtig. Ἀπέθανον ist eine Konsequenz. Vielleicht wäre "had died" besser als "have". Ich kann es nicht sagen, da es sich um eine historische Tatsache an sich handelt.

Ich halte es demnach für einen großen Fehler in der Grammatik und in der Intelligenz, den Aorist zu einer bloßen historischen Tatsache zu machen, wie bei "gekreuzigt".

Ich kann Ihnen im Moment kein Beispiel nennen, wo im Englischen der Aorist als Futur angegeben werden muss, aber ich bin neulich einem begegnet. Ich bin gerne bereit, alles zu lernen, und bin bereit, von jedem zu lernen. Aber meine Kritiker -darunter auch ich- haben mich noch nicht überzeugt. Bei der Durchsicht von Johannes und einem Teil von Matthäus habe ich "has" in einem Fall herausgestrichen und in einem anderen hineingeschrieben.

Was Jakobus 4,5 betrifft, so kann ich es jetzt nicht sehen, aber ich habe es so schwierig gefunden, dass ich froh sein werde, wenn mir jemand Licht gibt; ich habe es abgewogen, war aber nie zufrieden. Verzeiht die Eile.

Dein liebevoller Bruder in Christus.

______

Brief 2

Lieber - ,

- hatte mir vorgeschlagen, das zu tun, was Sie sich wünschten. Ich mache es gerne. Seit diese Frage aufgeworfen wurde, habe ich bei der Vorbereitung der neuen Ausgabe des Neuen Testaments darauf geachtet; und es ist mir klar, dass es völlig unmöglich ist, einen englischen Aorist zu machen, der keine Zeit hat. Er kann sehr oft als Zeitform übersetzt werden, und hier habe ich oft zwischen der Zeitform und dem Hilfsverb geschwankt. In der Passivform ist es oft unmöglich, beides zu verwenden. Manchmal kann das perfekte Futur, "will have", dienen. Aber siehe in Matthäus 24:2 ἀφεθῆ: der Aorist. Aber das Englische sieht es von der Zeit des Sprechers aus. Man mag behaupten, dass eine Prophezeiung als schon erfüllt betrachtet wird; aber man muss übersetzen: "Hier wird nicht ein Stein auf dem anderen gelassen werden." Wenn ein anderes Ereignis genannt oder vermutet wird, ist es in seinem Sinn Imperfekt und muss daher ausgedrückt werden. Sehr oft liegt, wie gesagt, der historische Sinn im Partizip; im Englischen muss man es mit dem Perfekt oder mit dem Präsens wiedergeben.

"Nachdem er die Jünger gerufen" (oder "berufen") hatte, sagte er zu ihnen. Im Imperativ gibt es zweifellos einen Sinnunterschied; aber wie soll man das im Englischen ausdrücken? "Wenn deine Hand dir Anstoß gibt, so hau sie ab", ist ein Aorist; Es geht darum, dass die Hand in einem abgehauenen Zustand sein soll, nicht so sehr um das tatsächliche Abhauen. Das ist sehr gebräuchlich; so vom Auge: "Reiß es aus und wirf es von dir." Im Englischen sind Präsens und Aorist gleichbedeutend, τοῦτο ὅλον γέγονεν "fand statt." Es gibt ein Perfekt, das im Englischen zu einem Aorist gemacht werden muss, weil es historisch ist.

146 Nehmen Sie Matthäus 1,24-25; da haben Sie eine Reihe von Zeitformen, in denen das Imperfekt historisch wird: im Griechischen ist es zweifellos habituell, aber im Englischen muss es historisch oder aoristisch sein. In Kapitel 2,2 ist "we have seen" im Englischen viel besser als die historische Zeitform "saw". Dann gibt es eine ganze Reihe, wo es historisch ist, wobei das englische Imperfekt oder Aorist verwendet, "saw", "came" usw., in Vers 2 ἤλθομεν "have" oder "are come." Wenn ich "came" sage, ist es eine Geschichte dessen, was zuvor geschehen war. Im Passiv geht im Englischen überhaupt nichts im Aorist. Kapitel 2:16, "was mocked", "had been mockeds"; so ist Vers 17, ἐπληρώθη "then was" imperfekt; so Vers 18 ἠκούσθη. Welche Zeitform im Englischen ist Vers 19, τελευτήσαντος? Aber die Grammatiker sagen, dass es verwendet wird. So Jelf. Der Aorist, in allen Formen außer dem Indikativ und dem Partizip, wird im Lateinischen und Englischen gewöhnlich im Präsens ausgedrückt, usw. Und die Folgen des Aorists werden oft als fortdauernd angenommen (das heißt, wo er nicht nur historisch ist), und dann müssen wir "has" oder ähnliches sagen. So bei Partizipien der Zeit, "wenn" usw., sagt er, wie ich schon sagte, hat es den Sinn von futurum exactum. In Johannes 18,24 ist es das Plusquamperfekt, was sehr üblich ist. In Johannes 15,6 ist es Präsens oder Futur. Lukas 1:1: Es ist viel besser als "have". In Markus 3:21 ἐξέστη ist es Perfekt oder Präsens; "er hat den Verstand verloren", oder "ist außer sich". Im Infinitiv (und Imperfekt) hat es also keinen Vergangenheits-Sinn, wie hier κρατῆσαι. In Markus 3,26 ἀνέστη, "have", oder "be", oder "rise up", στῆναι im englischen Präsens. Ich habe keinen Zweifel, dass es für im griechischen Denken einen Unterschied gibt, und wenn ich Griechisch lese, fühle ich ihn. Der Fehler liegt darin, zu denken, dass wir einen Aorist haben.

147 Ich wiederhole, gewohnheitsmäßig passt die historische Zeitform. "Er sah", "ging", "kam", aber wann? Der Rest des Satzes erfordert im Englischen eine Zeitangabe: wir Engländer sind verpflichtet, sie zu geben. Ich sehe auch nicht, dass es in diesem Sinne weniger Futur ist als Perfekt oder Plusquamperfekt. Es ist tatsächlich nie eines von ihnen; es ist der Rest des Satzes, der seine zeitliche Kraft an die unbestimmte Tatsache der Existenz hängt, die der Aorist ausdrückt. Im Allgemeinen datieren wir im Englischen die grammatikalische Zeit aus dem Sprechen, dem Plusquamperfekt, dem Imperfekt, dem zukünftigen Perfekt (exactum), aus einem anderen bemerkten Ereignis. Diese beziehen sich immer auf und vergleichen die Handlung in Bezug auf die Zeit mit einer anderen festgestellten oder angenommenen Tatsache. "Er tat es, als", usw. Er hatte es schon damals getan. "Morgen wird er drei Wochen in Rom gewesen sein." Das scheint mir das Geheimnis der sogenannten Zeitformen im Hebräischen zu sein. Sie meinen, von der erstgenannten Tatsache, "er ging und aß", gehe "aß" ins sogenannte Futur, weil es nach "ging" steht, und dann ein Vau-Konversiv: nur geht es hier ins Detail. Alle, bis auf die Ausnahmen, beziehen sich auf die gegenwärtige Zeit des Sprechens.

Entschuldigen Sie eine so lange grammatikalische Abhandlung, aber sie ist eine Antwort auf Ihre Anregung zu den Elementen des Falles. Jedenfalls werden Sie sehen, dass ich es, wenn auch mehr instinktiv als durch grammatikalische Untersuchungen, nicht übersehen habe; und die durchgeführten Untersuchungen haben mich nicht ohne ein Urteil gelassen, obwohl ich natürlich bei der Anwendung desselben versagt und in einigen Fällen sehr gezögert haben mag. Aber der Sinn ist ein anderer. "We saw his star in the east and came“ ist historisch von der Vergangenheit; „we have run" ist eine Tatsache (und viel mehr ein Aorist als "saw", obwohl die Tatsache des "having seen" nicht aufhören kann, und daher perfekt). Dann müssen Sie sagen "and have", oder "are come", und es ist tatsächlich eine Gegenwart, auch wenn ich "have" sage; und "have" und "are" sind dasselbe - beides Perfekte im Griechischen. Sie werden, lassen Sie mich hinzufügen, die Zeitformen, Aorist oder Futur oder Perfekt, im selben Satz vertauscht finden. Aus diesem Grund kann der Verstand natürlicher oder absichtlicher definieren.

Immer mit freundlichen Grüßen im Herrn,

J. N. D.

Artikel

DER GRIECHISCHE AORIST

Da viele gerade jetzt sehr mit dem griechischen Aorist beschäftigt sind, erlauben Sie mir, einige Gedanken dazu vorzuschlagen. Was die griechische Gelehrsamkeit betrifft, so würde ich jedem, der sie besonders zu seinem Studium gemacht hat, die Palme überlassen, obwohl er mit der Sprache so vertraut ist, wie einer, der sie jahrelang für andere Beschäftigungen beiseite gelegt hatte und sie nur für das Studium des Neuen Testaments wieder aufgenommen hat. Aber wenn es sich um eine Übersetzung handelt, muss auch die Kraft einer zweiten Sprache berücksichtigt werden, und ihre Formen entsprechen vielleicht nicht genau denen des Griechischen.

Aber wenn es sich um eine Übersetzung handelt, muss auch die Macht einer zweiten Sprache geklärt werden, und ihre Formen mögen nicht genau denen des Griechischen entsprechen. Dennoch gibt es bestimmte Bedingungen des menschlichen Denkens, die in allen Sprachen gleich sind, weil alle Sprachen als solche der Ausdruck des menschlichen Geistes sind. Ich spreche nicht von der Wirkung der Inspiration auf sie, sondern nur von dem Vehikel des Denkens an sich. Das zeigt aber, dass die metaphysische Analyse ebenso ihren Anteil hat wie die Empirie der einzelnen Grammatiken. Ich werde mich auf die englische Sprache beschränken, es sei denn, es bietet sich eine besondere Anregung an.

Ich beginne mit der vielleicht paradox erscheinenden Feststellung, dass Zeitformen mit der Zeit im eigentlichen Sinne nichts zu tun haben. Verben, und noch genauer Partizipien, beziehen sich nicht auf Objekte, also auf Substantive, sondern auf Handlungen (von Modi spreche ich hier nicht).

Es gibt nur zwei Zeitformen, so wie es zwei Partizipien gibt: die eine vollzieht eine Handlung, die andere betrachtet die Handlung als vollzogen. "I dine", das ist vollendend; "I dined", hier wird die Handlung als vollendet angesehen. " I dine every day in the year at three o'clock ", das ist die Vollendung der Handlung, und insofern gegenwärtig, d.h. als gegenwärtig angesehen; die Zeit wird durch jeden Tag im Jahr ausgedrückt, jeder als gegenwärtig angesehen, aber in Wirklichkeit sind viele noch nicht gekommene. Aber "I dine" ist ein echter Aorist, nur ein Aorist des Vollendens, nicht des Vollendeten. Wenn ich sage: "I dined", wird die Handlung als vollendet angesehen. Aber es bezieht sich auf die Handlung als solche, die bloße Handlung ist vollendet; und wenn ich mich in die Lage versetzen kann, sie vor dem geistigen Auge als vollendet zu betrachten, wird ein zukünftiger Akt in Bezug auf die Zeit diese Form annehmen. Ich nehme ein Beispiel, das Howell zu dieser Frage anführt. "Er sagte mir, er sei von seinen Auftraggebern nach Paris geschickt worden und käme nächste Woche zurück." Nun, "käme zurück" ist de facto zu einem zukünftigen Zeitpunkt, nächste Woche. Aber der Verstand sieht das Arrangement als ein Ganzes im Verstand, und so vollendet. In dem Moment, in dem Sie in die historische Form kommen, nicht in eine mentale Ansicht eines Ganzen, das als Plan betrachtet wird und so vollständig im Geist existiert, müssen Sie die Gegenwart oder Zukunft nehmen. "Er wurde von seinen Auftraggebern nach Paris geschickt und kehrt zurück", wenn es anschaulich dargestellt wird, oder "wird zurückkehren", wenn es prosaisch gesagt wird, "nächste Woche". Aber wenn ich ihn als Ganzes in seinem Plan betrachte, wird die Handlung als in dem vollendeten betrachtet, und ich sage "käme zurück". Die Natur der Zeit bleibt dieselbe.

149 Ferner gibt es keine wirkliche Zukunftsform, weil dort nichts vollendet oder vollbracht ist, sonst könnte es nicht in der Zukunft liegen. Daher kann ich keine vollendende oder vollendete Handlung bejahen. Was macht der Verstand? Er nimmt das reine Verb, das die Handlung einfach als Handlung repräsentiert, "dine", und stellt ihm die gegenwärtige Absicht voran. "I will" (das ist der gegenwärtige Wille) "dine with you tomorrow"; das Verb ist gegenwärtig, eine vollendete Sache, "I will". Philologen sagen uns, dass in anderen Sprachen Termini ursprünglich Wörter waren, aber ich beschränke mich jetzt auf das Englische. Im Griechischen scheint es offensichtlich zu sein, dass für die Zeitformen Formwechsel verwendet werden, wobei neben dem Fall des Plusquamperfekts gelegentlich Hilfsverben verwendet werden.

Partizipien geben sehr eindeutig die vollzogene und die vollendete Handlung an; "dining", "dined". Zusammen mit den Hilfsverben ergibt dies eine große Genauigkeit des Ausdrucks - "I am dining", "I have dined". Ersteres ist ein exaktes Präsens; wohingegen "I dine", da es nur die vollendete Handlung ist, sich auf jeden Zeitpunkt beziehen kann, zu dem der Verstand die Handlung realisiert. Es ist ein aoristisches Präsens. Aber im exakten Präsens ist das Verb nicht die Handlung, sondern das Partizip, "dining". Das Verb ist einfach der Ausdruck für die gegenwärtige Existenz der Handlung. Nicht dass "am" an sich die Zeit, sondern die Existenz ausdrückt; doch wenn die Vollendung in der Existenz ist, ist sie natürlich gegenwärtig. Ich sage: "I am a man." Das ist nicht Zeit, sondern "what"; nur darf es nicht aufgehört haben zu sein, weil Existenz angegeben wird. Und im höchsten aller Ausdrücke steht es im Gegensatz zur Zeit - "I am". Das andere Hilfsverb, das das Hauptobjekt der Untersuchung sein muss, ist "I have". Auch dieses hat zwei Zeitformen, "have", "had"; der eine Besitz jetzt, der andere Besitz in der Vergangenheit; die Gegenwart ist, wie gewöhnlich, die Tatsache, nicht die Zeit: nur hat sie nicht aufgehört, für den Verstand zu existieren, wie "I have a book." Aber auch dies kann ich für alle Zeiten gebrauchen, vorausgesetzt, dass es im Verstand als fortlaufend betrachtet wird. " I have breakfast every day at nine o'clock." Aber es wird, obwohl ein Präsens, mit einem Partizip der Vergangenheit verwendet, was ihm im Englischen eine sehr logische Bestimmtheit verleiht. " I have written a letter." Das Partizip betrachtet die Sache als getan, der Brief ist geschrieben. "I have" bekräftigt die gegenwärtige Realisierung der Tatsache. Daher hat es im Englischen eine moralische Kraft, nicht historisch, nicht wirklich auf die Zeit bezogen, obwohl es sich auf eine Sache bezieht, die getan wurde, nicht auf das, was getan wird oder getan werden soll. Dieser Mann "has stolen". Das ist nicht historisch. Dafür müsste ich sagen: " That man 'stole' my watch." Es ist charakteristisch für den Mann. „You have beaten your brother.“ " I have not; I never touched him." "I have not" ist eine moralische Leugnung der Tatsache; "I have never touched" ist historisch.

150 Deshalb sagen wir: " I wrote it yesterday ", nicht " I have written ". Wir sagen einfach: "I have written a letter." Daher kann es auch für das griechische Perfekt verwendet werden, wo das Partizip gedanklich auf eine bestehende Wirkung angewendet werden kann. "He has taken the city", historisch als Tatsache. Ich sage: " He took the city, but lost it again the next week" "took" ist lediglich die vollendete Tatsache, "taken" ist eine vergangene Tatsache, "has" ist der gegenwärtige Besitz der Tatsache. Aber es ist keineswegs im Englischen immer ein griechisches Perfekt, also eine vergangene Tatsache, die fortbesteht. Es ist oft eine Tatsache, die an sich völlig vergangen ist, aber moralisch als eine gegenwärtige Sache realisiert wird. " I have written to you in this article on the subject of the aorist "; im Griechischen ἔγραψα; im Englischen "have written"; denn, obwohl das Schreiben ein für allemal geschehen ist, eine vollendete Tatsache, wird es moralisch als eine gegenwärtige Sache zwischen meinem Leser und mir behandelt. "I have"; hier muss der griechische Aorist mit dem übersetzt werden, was man gerne ein Perfekt nennt. Wenn ich sage "I wrote", ist die gegenwärtige Verwirklichung weg. Es ist die Offenbarung der vergangenen Tatsache, aber die gegenwärtige Erkenntnis ist nicht notwendigerweise ein griechisches Perfekt. Es kann, und ist sehr oft, ein Aorist im Griechischen. Wenn ich das Neue Testament lese, kann ich es natürlich auf die historische Tatsache zurückwerfen. Aber oft verlieren wir dadurch die Kraft, weil der Schreiber die Sache als einen moralisch gegenwärtigen Gegenstand der Betrachtung zwischen ihm und den Angeschriebenen behandelt; dennoch kann und wird sehr oft der Aorist verwendet.

So gibt in " I have prayed for thee,", ἐδεήθην, " I prayed for thee " (was man für den Aorist verwenden will) überhaupt keinen richtigen Sinn. "prayed" ist Vergangenheit, aber der Herr benutzt es als eine gegenwärtige Angelegenheit zwischen dem Apostel und sich selbst. " I have transferred these things in a figure ", μετεσχημάτισα. (1. Korinther 4,6.) " I have espoused you ", ἡρμοσάμην. Wo es ein tatsächlicher, fortgesetzter Akt ist, ist es vollkommen. " I have used none of these things ", κέχρημαι, er hat sie noch nicht gebraucht (1Kor 9,15); aber im gleichen Satz, " neither have I written,", οὐκ ἔγραψα. " Neither wrote I " würde den Sinn verfälschen. In manchen Fällen kann man zögern: so 2. Korinther 11,7, ἐποίησα, εὐηγγελισάμην. Es kann historisch verstanden werden (Aorist), oder als gegenwärtige Vergegenwärtigung einer vollendeten Tatsache: " Committed I sin ", " announced the glad tidings "; oder als gegenwärtige Frage nach einer vergangenen Tatsache: " Have I committed sin?“ " I have announced freely." Es ist eine Frage der Unterscheidung, was der Schreiber meint, nicht der griechischen Zeitformen. Aber in einer Vielzahl von Fällen verfälscht die Verwendung der historischen Zeitform im Englischen für den Aorist den Sinn. Erstens führt die Anwendung von Regeln für griechische Zeitformen (oft eine Sache des momentanen Gefühls des Schreibers) auf die englische Grammatik (als ob die Zeitformen dieselben wären) in die Irre; und zweitens ist die Kraft der englischen Zeitformen (von denen es meiner Überzeugung nach nur zwei gibt, die aber durch den Gebrauch von Hilfsverben mit Partizipien eine eigentümliche Kraft erlangen) nicht wirklich analysiert worden, wenn griechische Aoristen durch sie dargestellt werden sollen.

151 Inwieweit dies mit den sogenannten Zeitformen im Hebräischen zusammenhängt, wo es bekanntlich nur zwei gibt, überlasse ich weiteren Untersuchungen. Die Regeln für den Gebrauch des Vau-Konversivs erscheinen mir seltsam vage und unbefriedigend. Versuchen Sie es mit Psalm 18, und sehen Sie, was Sie daraus machen können.

Ich habe die griechischen Beispiele nur so genommen, wie sie vorkamen. Hunderte von anderen Beispielen, vielleicht sogar stärkere, könnten gefunden werden. Wenn es sich um eine gegenwärtige moralische Frage handelt, ist "have" besser als der sogenannte Aorist, auch wenn die Tatsache einfach eine vergangene Tatsache ist. Die Frage ist: Wird es moralisch oder historisch im Geist behandelt? " I wrote to him twenty times." hat nicht denselben Bedeutungsgehalt wie "Ich habe ihm zwanzigmal geschrieben". Letzteres würde im strengen Gebrauch eine Zeitangabe erfordern. " I wrote to him twenty times last year, and I never got an answer." " I have written to him twenty times, and he has never answered me ", ist die moralische Tatsache. " Written " ist Vergangenheit; aber "have" macht es moralisch gegenwärtig. Ich kann sagen: " I wrote to him twenty times, I have never got an answer." "Wrote" ist die historische Tatsache; " have never got " ist eine moralische Sicht auf das, was er getan hat, die bei mir gegenwärtig ist.


Zurück zur Übersicht